我们从来没想过，这个故事里可以没有brand role么?如果没有，那比如我请周杰伦说个笑话，然后结尾打上品牌logo行不行?如果没有，我赞助一场明星足球赛，中间插播品牌露出行不行?听上去天方夜谭，但看上去这就是OPPO的方式：

而OPPO的方式是：

消费者→故事(不包含brand role)→品牌好感

它的故事可以完完全全与品牌、甚至品类没有关系。从《周》这条片去看，你可以在当中3分钟、5分钟、结尾处暂停，然后说这是偶像剧、方太、钻石小鸟、佳能的广告，而毫无违和感。而当我去看OPPO品牌广告TVC，包括同期上映的李现、PGONE的个人故事，甚至是去年的杨洋小人国，这些故事都可以完美的套在另外的品牌上。

老实的说，我这里到没有黑和讽刺的意思。

我只是想不通，我们在planning时认为品牌一定要有role、一定要有POV，再不济起码和品类有逻辑上的关联性。为什么到了OPPO这里就只是演员用手机自拍、电话、视频....创意煽煽情就足够了?

站在OPPO的逻辑上

从狂热的“目标受众”角度看来，真的足够了：

这个问题我思考了很久，只想到一个简单粗暴的答案：

因为OPPO的逻辑就是：

为对的人砸明星咋流量，硬生生砸出来一个强制关联度 —— 媒介强制你看、你爱的明星吸引你看、感人故事让你看完还哭得一塌糊涂。在反复曝光下，这群“对的人”就是会自动移情的呀(我和我的粉丝应该不会)。

既然我已经能砸出一个强制关联度，我干什么要再花精力花时间打磨什么故事呢?故事可以不用和OPPO有多大关系，只要让消费者看的开心、看得流泪就足够了。

“反正你爱的明星在我这里哦，爱看不看。”

在这个很粗暴的结论下，我的思考得到了升华，到了更高的境界：

即，商业模式决定营销模式 —— OPPO有能力长时间砸出一片天。同样是段永平老板投资的VIVO也很愿意砸钱，OV双子星的营销模式就是砸钱占领心智，砸钱强制关联。这是为什么?

因为手机是可以做成暴利行业的，羊毛又出在羊身上，如果消费者的LTV(用户终身价值)远高于我的CAC(用户获取成本)，那么我为什么不砸这些钱?

再往上去想，从本质上说，OV的创始人能构建出这种商业模式，也必定是对当下中国社会环境、社会阶层有很深刻的洞察 ——

手机该是什么样子?

该好看到什么程度?

该强调什么功能?

广告要有多创意?

这些问题不重要。

重要的是中国年轻人需要什么、老年人需要什么?

上图苹果，下图OPPO

右图苹果，左图OPPO