不管如何，没有透明性就没有控制权。Exchanges肯定不能允许买卖双方互相糊弄，所有的交易必须要公开公正。

　　透明性已经是程序化行业一个关键的指标。但富有黑匣子特征的二等价竞标使得从买家竞标价到最后的卖价之间的过程无法透明化，关于这一点你怎么看?

　　Index Exchange把透明性看成重中之重，并放入我们的产品和报告中。它就是我们文化的核心。我3月在Exchange Wire发表的一篇文章中有详细讨论了程序化的透明性，这里再重复一下：

　　卖方可以看到竞拍成功价格(最高价)，而不仅仅是最后成交价，并且可以看到买方是谁。买方知道自己的广告会打在哪里，并且最低价不会大幅变动。费用实时扣款，没有猫腻，是公正的二等价竞标(以最高价格竞标成功，但只付第二高的竞标价格)。

　　直接回答你的问题的话，要了解买家竞拍价格和成交价之间的联系并非不可能。作为发行商，只要直接问交易中心就可以得到这些公开的信息。如果你的合作商不愿意这么做，那我建议你换一个合作商吧。

　　我们的看法很简单：如果一个用户竞拍了一个媒体资源的曝光位置，这个数据的所有权是归这个媒体资源，即发行商的。这点在我们的法律条款和条件中有明确。我们和发行商公开分享这些竞拍过程的信息，他们不仅能看到成交价，也能看到竞拍成功价(最高价)。这就是全面的透明，也是我们对自己竞拍操作的信心。

　　同时也像双方证明了我们的交易没有猫腻，没有灰色的“买家交易费”或者各种技术税之类。

　　你所提到的欺诈，曝光率，以及库存质量问题都是当下最紧急的问题，买家和广告交易中心要如何合作能确保交易质量呢?

　　我认为程序化的前景是很好的。但我们需要一起建立公开的标准，软件协议，以及公共的操作模式以建立信任感和透明性。就好比银行，医疗，航空以及公交系统所建立的那样。如果那些事关生命的重大系统可以做到公开标准，那程序化广告行业也是可以的。

　　公开的RTB协议就是往正确方向的一大步，Index很支持这样的做法，也会一如既往支持IAB Techlab。

　　这些标准有利于创新，也有利于全世界的程序化公司使用同一种技术语言交流。我们需要不停的努力，从每个公司做起。

　　去年Sociomantic发布了SQX,是行业里首家把供应商质量算进竞拍算法的买家。你认为就整个行业来讲，质量监管这一方面做的如何呢?

　　我很看好Sociomantic的努力。简单来说就是，实时求实，付出了行动，而不是光说不做的大话。