那么，如果一个商业公司入股媒体呢？

　　包养？还是供养？

　　四

　　股权结构是非常重要的。

　　不能控股，或者说，不能成为第一大股东（相对控股），入股后，商业公司对媒体有一定的话语权，但话语权其实有限。

　　近期吸引广泛关注的阿里入股一财，持股3成，派出了一名副董事长，很难说是包养式的。同样的例子还有，腾讯早期入股财新，持股比例不详，但一般猜测不会超过2成。财新后来的运作，完全看不出腾讯有什么“包养”行为。

　　另外，管理班子也是很重要的。

　　《华盛顿邮报》在卖给亚马逊大佬贝索斯后，贝索斯说他无意介入该报的具体运营。换句话说，他不会插手邮管高管班子太深。

　　尽管贝索斯已经成了邮报的收购者（唯一所有人），但贝索斯的供养身份，比包养身份更重一些。

　　海峡对岸有个卖零食的，收购了好多媒体，规模大到一度引发众多媒体人抗议。不过，后来也没见到台湾舆论场有多么“资本控制后的黑暗”。

　　五

　　在很多培训分享场合，我都提出了媒体财团化的说法。

　　过去中国媒体的业务相当单一，虽然有搞一些三产，但基本上属于小打小闹。中国媒体过去的财团是：党和政府。

　　随着媒体生态发生巨变后，传统媒体一下子面临着史无前例的挑战，偏偏这个时候，过去的财团，有迹象表明，不再愿意无休止地提供资金支持。

　　我个人一直很欣赏浙报好多年前的一个口号，他们也沿用至今：传媒控制资本，资本壮大传媒。

　　一等一的媒体就是自身财团化。

　　次一等的媒体就是背靠一个财团。

　　前者境界很高，不过道路相当漫长。浙报提了这个口号很多年，一直在努力中，也不能说已然成功。

　　后者呢，貌似境界略低，但相对容易，操作性更好。

　　但我从来不认为，这就丧失了所谓“独立性”，做不了“看门狗”。

　　六

　　至于说，某公司成为你的股东，你就不会说它坏话了呀。

　　这个极其正常。媒体不说自己老板的坏话这种事，都多少年了。才不会今天才出现的新鲜事物。为“老板”隐，这是通行商业社会的规则，媒体也是公司。

　　总比什么企业自媒体无休止地变着法儿地鼓吹自家企业就是好就是好就是好来得让人看着舒服些。

　　更何况，整个媒体场域是一个言论市场，很难想象有一家公司，成为了所有媒体的股东。

　　谁来监督媒体？

　　其它媒体。