一

　　有言论说，要警惕媒体被资本所掌控。

　　这话大致不错。

　　不过，事实是：媒体一直在被资本掌控。

　　这件事不是新闻，是非常旧的旧闻。

　　千万不要看到“警惕资本掌控媒体”，就以为这事是新近发生的。

　　媒体背后一定需要财团。这是媒体的特性所决定的。

　　二

　　媒体的主要收入来自于广告，而广告主要依赖于经济景气度。

　　在08年金融危机之后，媒体的日子就非常难过了。



　　这张图是四大门户历年来的广告收入曲线，图中，09年的广告收入，极度依赖广告业务的新浪有一个重挫，而腾讯网易搜狐也好不到哪里去，基本上持平。

　　经济景气度不受媒体所控制，而它又非常依赖广告，这就是在“收入”这一头的纠结之处。

　　另外一头是支出。对于媒体中的纸媒而言，纸张的成本又不受它控制。

　　换而言之，纸媒的收入支出，都依赖外部条件。年份好的时候，自然从股东到员工，个个开怀。而年份差的时候，就过得比较憋屈。如果景气低迷，纸张成本又抬上去的话，两头一夹，纸媒就会特别痛苦。

　　后果就是：大量资深的采编人员离职。

　　这是一个媒体最基本的本钱。资深采编人员离职对媒体来说是要命的，为了在小年依然能满足采编人员有尊严的生活，媒体就必须：1、托拉斯化（这也和媒体自己的规模经济或范围经济有关）以求东方不亮西方亮；2、背靠财团以求小年时依然有人——供养。

　　于是，我们就会看到这样的现象：《纽约时报》为苏兹贝格家族所有；《华盛顿邮报》为格雷厄姆家族所有（后来卖给了贝索斯）；《洛杉矶时报》属钱德勒家族所有（后宣布破产）；《华尔街日报》属班克罗夫特家族所有（后来归属默多克）。这些家族一方面掌控托拉斯式的媒体，寻求规模经济和范围经济，另外一方面，他们也会搞多元化生产或投资，在必要的时候，为媒体主体提供重要的物质支撑。

　　三

　　曾有一位自媒体人在刚刚开始他的自媒体生涯时，用了“包养”一词。

　　我相当的不同意，撰文表示言辞较为激烈的反对。

　　包养和供养，是截然不同的词。这不是在玩文字游戏。

　　维基百科，是典型的供养模式：全球任何一个人，都可以贡献自己的金钱，来支撑这个域名为ORG也就是不以盈利为目的的网站的运营。

　　但谁也不认为，谁在包养维基百科。

　　包养和供养有两个区别：其一、包养一般意义上是独家“养”；其二、包养对于被包养者有着碾压式的独裁权。很显然，包养者话语权比被包养者大的多。

　　后来这位自媒体人基本上放弃了“包养说”，在很多场合，提出了“爱的供养”。